投资500万从事场外配资 亏蚀150万后告状索赔

　　场外配资是指融资融券之外的，股票配资公司公开的借款炒股，高比例的融资杠杆，可谓金融商场的“烟土”。近日，江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院对统共请托管待合同纠纷案照章判决，原、被告两边的场外配资合同无效，驳回原告索赔百万亏蚀的诉讼央求。

　　老手联结配资炒股

　　一把亏掉150万

　　原告阿胜炒股十多年，和曾在证券公司使命的大刘是老领略。2016年12月，大刘向阿胜提倡，资金放银行利息低，不如拿出来作念配资。大刘很快找到了操盘手小杰，两边签订了一份投资联结契约，由阿胜出资500万元注入其名下开设的证券账户，小杰进行往复，每月固定利息5万元。但是，一只股票操作无理，就一下亏掉150万元。阿胜以为损失不该我方承担，于是诉至法院。

　　庭审中，被告大刘辩称其是居间方，在阿胜和小杰联结经过中赚取1.5万元佣金汉典。被告小杰辩称，我方通过大刘为阿胜先容“盘方”客户，也仅仅中间东谈主，信得过的操盘手为高某，听大刘说有个雇主有资金，刚好高某找账户，于是一拍即合。高某打了100万元到阿胜的账户，就联结起来了。在小杰看来，股票账户是原告阿胜我方可操作戒指的，其莫得背负。

　　经查明，契约签订后，阿胜的证券账户中买入卖出的股票有大连电瓷、华昌达、国光股份等。2017年3月，大连电瓷临时停牌，到12月复牌后，账户亏蚀150余万元。

　　经意见官指出，这是典型的场外配资行为。根据两边契约，原告阿胜把一个有500万元资金的证券账户提供给被告小杰操作，其每月拿1%的固定报恩，操盘方还得提供100万元保证金，操盘经过中，收益朝上年化12%的部分，由操盘方得到，相应亏蚀也由操盘方承担。

　　投资联结契约无效

　　承诺书欠条为真

　　“大连电瓷停牌技能，他给我写过承诺书，其后还写了欠条，王人认了这笔亏蚀算他的。”诉讼中，原告阿胜提供了一份2017年7月有被告小杰签名的承诺书，载明：“本东谈主使用阿胜账户资金500万元作念配资，账户握有大连电瓷，若开盘后酿成账户本金损失，则由小杰承担”。复牌阐发亏蚀后，小杰又出具欠条一份，载明：“今欠阿胜150万元，2018年春节前还清”。

　　诉讼中，被告对上述三份把柄王人不承认。其敷陈承诺书和欠条王人是受阻挠而签，投资联结契约上也不是他本东谈主签名。后经司法签订，联结契约上“小杰”的签名笔迹确非本东谈主。

　　对此，大刘在庭审中解释称，除了和阿胜的这一把外，炒股开户此前已和小杰联结过屡次，王人是盘方准备好保证金，资方准备好证券账户，然后由其将客户的资金账号、证券公司、银行卡号等信息填好，把契约邮寄给小杰，小杰填好后再邮寄转头，大刘再拿给资方署名。

　　本案的第一个争议焦点是三份把柄的着实性。经意见官示意，联结契约上署名经签订并非被告小杰书写，且小杰对该署名亦不招供，诚然被告大刘辩称其曾将该契约邮寄给小杰，但未提交任何把柄给予讲明，是以法院对这份投资联结契约不予采信。至于承诺书和欠条，诚然被告小杰辩称是受原告免强所书写，但未提供任何把柄给予证实。且在其签了欠条后，仍屡次向原告阿胜转账，从未报警，不对常理。法院因此对承诺书、欠条的着实性给予招供。

　　场外配资均有错

　　本金损失各担一半

　　第二个争议焦点即为原、被告之间合同联系的性质与效用。“融资融券算作证券商场的主要信用往复表情和证券计算机构的中枢业务之一，照章属于国度特准计算的金融业务，未经照章批准，任何单元和个东谈主不得监犯从事配资业务。”经意见官指出，不受监管的场外配资业务，不仅盲目扩展了本钱商场信用往复的限制，也容易冲击本钱商场的往复步骤，违背了证券法第一百四十二条、《最能手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国合同法〉多少问题的解释（一）》第十条的法律解释，属于无效合同。

　　本案中，诚然投资联结契约上的署名并非被告小杰书写，但被告小杰向原告出具的承诺书明确了由其使用原告账户进行配资的事实，同期，被告小杰先后屡次向原告银行账户转账，连系庭审中各方对于配资经过的敷陈，法院以为，本案系原告阿胜与被告小杰之间由被告大刘先容，通过使用阿胜账户进行场外配资业务，该行为违背了法律法律解释，两边场外配资的合同属于无效合同。

　　被告小隆起具的承诺书与欠条，本体上系两边在场外配资经过中形成的补充合同，因两边场外配资合同属于无效合同，是以承诺书与欠条也归于无效。

　　诚然承诺书与欠条均属无效，但该两份材料系被告小杰自觉向原告出具，本体上系两边对场外配资事宜竣事了一请安见，即由被告小杰对原告损失进行补偿。本案中，原、被告均具有多年从事场外配资业务的告诫，在明知两边业务违背接头法律规矩的情况下，仍进行该行为，故原告无权条件被告支付其利息损失，而对于原告的资金损失，两边均具有错误。

　　经查明，2016年12月到2018年6月，被告小杰向原告阿胜账户支付利息金额推断94万元，应算作本金给予扣除。因本案中两边均对场外配资行为具有错误，顶多两边各自承担50%的背负。对于原告的资金损失，被告小杰承担50%的背负，即75万元，被告小杰通过多样表情支付的款项推断94万元，超出了被告快活担部分，法院最终判决驳回原告的全部诉讼央求。