<span class=＂emphasis

股票期权风险承担激励、管理者权力与企业研发改革

张 云1，李春玲1，3，王 寅2

(1.天津财经大学 商学院，天津 300222;2.天津财经大学 国际工商学院，天津 300222；3.北京蛊惑大学 商务学院，北京 100101)

摘记：以2006-2016年公布股票期权激励决策的上市公司为样本，探讨高管期权薪酬风险承担激励和管理者权力对企业研发改革的影响。贪图标明，管理者期权薪酬风险承担激励和管理者权力均对企业研发改革具有促进作用；当二者同期存在时，期权薪酬激励与管理者权力之间会产生负向协同效应，反而会阻拦企业研发改革。其原因可能在于，管理者不错运用手中的职权影响薪酬合约制定进程而简略获取房钱，从而撤消风险较高的研发改革行径。贪图论断丰富了企业改革、管理者权力和高管股权激励筹议贪图，对于擢升企业改革才略、改革公司治理具有一定鉴戒真义。

要害词：股权激励；风险承担激励；管理者权力；企业改革

0 小引

为了发展改革才略以保握竞争上风，企业必须握续进行研发改革参加[1]。算作决策制定者，管理者在企业研发改革中的作用尤为热切。但是，管理者利益想法与股东并不一致，世俗来说管理者比股东愈加厌恶风险，其决策很可能有悖于股东资产最大化的想法[2]，进而会导致企业研发改革投资不足。因此，为治理这种实际中的代理问题，董事会世俗会使用股票期权薪酬激励管理者开展研发改革行径。

改革行径离不开必要的资源支握，从而CEO的资源获取才略成为企业改革水平的决定因素。有权力的CEO在董事会中领有顽强的影响力，更容易得到董事会支握[3]，更易于获取改革所需的资源[4]，有助于企业开展研发改革行径。同期，由于投资是管理者进行“帝国”构建和牢固权力的渠说念[5]，有权力的管理者可能更热衷于研发等投资行径。

对于股权激励、管理者权力与企业改革关系的前期贪图许多，但并未得出一致论断。一些贪图合计二者均能促进企业改革[6-7]，但另外一些贪图则合计以CEO为代表的高管会阻拦改革[8]、与改革无关[9]或仅对改革有转折影响[10]。变成这种不合的原因在于，莫得充分研讨管理者所处的资源环境和治理环境。本色上，当管理者权力与股权激励同期存在时，二者交互会产生不同于其单独作用的效果。管理者权力是指，CEO具备对董事会及董事会作出的决策施加热切影响的权力，这些决策也包括管理者我方的薪酬决策[11]。由于有权力的管理者能对董事会决策施加影响，当管理者领有较大权力时，通过主管薪酬合约来寻租也相对容易，从而有可能使其丧失改革能源。因此，当股权激励和管理者权力共存时，二者的协同效应巧合是正向的。鉴于此，本文基于资源依赖表面和代理表面，结搭伙权激励和管理者权力视角，分析二者对改革的影响。

1 表面分析与贪图假定 1.1 代理表面、股票期权风险承担激励与企业研发改革

代理表面筹议文件指出，管理者的东说念主力成本、奇迹声誉王人与其所办事的企业紧缚在全部，而况公司高管时时被要求握有特出最优证券组合所需的本公司股份份额，但因合约规矩，管理者时时不可通过各类化的投资分散风险。因此，一朝筹备失败，不仅会危及高管声誉及奇迹远景，还会给其带来巨大的经济亏蚀。同期，冒险也会给管理者带来个东说念主效用亏蚀，举例，对失败、学习新期间而付出骁勇但得不到陈述等的担忧王人会减少个东说念主效用[12]，从而管理者是厌恶风险的。相背，由于股东不错通过各类化投资分散风险，其对单个企业的风险偏好是中性的，他们并不温雅模样风险怎样，只关注通过投资净现值为正的模样以收尾企业价值最大化。然则，具有风险厌恶偏好的管理者所选模样的详细风险与陈述世俗低于具有中性风险偏好股东的祈望水平[12-14]。由于研发改革投资比其它投资行径风险更大，管理者的风险厌恶偏好会导致企业研发改革投资不足[15 16]。只好镌汰管理者的风险厌恶进度，才能改变其行动，进而加多股东价值。

为治理管理者的风险厌恶问题，代理表面提倡扩张股权激励。股权激励不错将高管利益与公司事迹紧缚在全部，从而减少代理成本。Guay等[17]指出，比拟现款、红利和股票之于企业投资风险模样方面，股票期权对管理者的激励效果更显耀。股票期权具有的独有上风，有助于治理风险方面的代理问题。率先，从布莱克-斯科尔斯期权订价模子不错看出，股票期权价值与股票价钱波动性正筹议。因此，企业风险决策带来的股票价钱波动性加重有益于握有期权的管理者资产升值；其次，股票期权是一种凸性激励[18]，当股票价钱飞腾时，股票期权价值加多得更快，最终会特出基础股票价钱变化速率。当股票期权激励强度足以对消管理者效用函数的凹性时，便能加多管理者资产的效用。另外，由于股票期权属于看涨期权，当股票价钱飞腾时，管理者不错行权，即以商场价出售股票赢利。当股票价钱跌到行权价以下时，管理者也不错撤消行权。也即是说，管理者无谓承担股价下行风险，但能共享股价上行的收益。因此，股票期权能加多风险模样对管理者的蛊惑力，向管理者支付股票期权薪酬有可能改变管理者的风险偏好。总之，从表面上看，股票期权薪酬不错荧惑管理者承担更多风险，激勉其主动开展研发改革行径的积极性。

前期实证贪图标明，股票期权薪酬是加多管理者风险承担意愿的可行技能。举例，Rego和Wilson[19]将股票价钱波动性对期权价值的影响称为股票期权的风险激励效果，指出这种风险激励能促使管理者通过承担风险模样加重股票收益的波动性。此外，其他学者也解说，股票期权薪酬能激励CEO将企业资源分拨到无形资产投资中，促使CEO从事与系统性和非系统性风险筹议的行径[20]，会导致石油自然气行业改日勘测风险更高[21]，进而促使公司作出风险更高的决策，包括加大研发投资、镌汰成本支拨、擢升杠杆以及逼近商场和行业散播[22]。国内也有学者得出访佛论断，如王栋和吴德胜(2016)以期权Vega估量管理者股票期权风险承担激励，发现期权Vega与用股票价钱波动率估量的企业风险承担水平显耀正筹议。基于以上分析，推测管理者股票期权的风险承担激励(Vega)有助于放松管理者的风险厌恶偏好，进而激勉管理者冒险精神、积极从事研发改革行径。由此，淡薄如下假定：

H1：管理者股票期权薪酬的风险承担激励能促进企业研发改革。

1.2 资源依赖表面、管理者权力与企业研发改革

资源依赖表面合计，里面资源是企业保管竞争上风的必要条款。企业在职何一个时点上作出的决策王人所以先前资源建立为基础，而况由此产生的资源储备将规矩、影响企业下一步决策[23]。一个组织的策略定位与筹议资源的可赢得性相关。因此，外部竞争压力促使组织寻求有益于资源获取的环境筹议。研发改革是一个风险巨大、进程冗长的复杂任务，需要绵绵欺压地参加资金[24]，而资源不足将导致企业研发改革行径难以为继[25]。资源依赖表面强调组织权力，合计组织策略和大要获取的资源与组织内的权力行径相关。因此，在组织里面，能获取或提供资源的成员对于企业告成尤为热切[26]。算作企业改革的主要引颈者，CEO的外部资源渠说念将径直影响企业研发改革水平。

自然传统代理表面合计，CEO在进行代价时髦的研发决策时，时时会迟疑不前[15]。但是，当CEO对董事会有较大影响力，如CEO是董事会中的董事时，董事会将成为CEO赢得资源的有用阶梯。有权力的CEO能规矩董事会的成员采选进程，采选与其个东说念主关系密切的成员进入董事会，由此形成的精细筹议能促进两边信任，修复愈加密切的合营关系。在这种情形下，董事会更鼎沸向CEO提供资源和建议，有助于企业研发改革行径的握续激动[27]。前期实证贪图发现，当企业得到额外资源时，权力较大的CEO能赢得更大的分拨权[28]，而况CEO权力能擢升企业改革效率[29]，管理者权力距离能促进职工创造性想法向居品转变[30]。可见，权力越大的CEO变调资源的才略越强，从而领有高权力管理者的企业更鼎沸从事研发改革行径。基于此，淡薄如下假定：

H2：管理者权力有助于促进企业研发改革。

1.3 管理者权力与期权激励的负向协同效应

合理的激励性薪酬决策有助于促使风险厌恶型管理者骁勇职责并作出办事于股东利益的决策。最优合同表面合计，在薪酬合约制定进程中，董事会能用心全意地办事于股东利益，因此上市公司联想的薪酬合约可使高管(代理东说念主)与股东之间(委用东说念主)的代理成本最小。但是，岂论是假定管理者有自为行径，依然假定董事有自为行径，将制定决策的背负授予董事会仍存在股东与董事会之间出当代理问题的可能。基于这一逻辑，Bebchuk 和 Fried[3]淡薄了管理者权力论，该表面是对代理表面一般假定的径直挑战。Bebchuk和Fried合计，董事会世俗并不会死力珍重股东利益，并指出董事会很少能刚正奇迹，从而导致领有权力的管理者在与董事会的薪酬合约谈判中处于更有益的地位。管理东说念主员不错运用其权力主管薪酬合约，并赢得过度薪酬，运用各式技能对过度薪酬加以伪装，如遴聘薪酬参谋人、参照同业业薪酬等，而这些行径均会变成股东价值亏蚀。管理者权力论标明，股权激励效果受到管理者权力影响，若股权激励合约受到管理者主管，则股权激励效果会大打扣头[31]。因而，最优薪酬合约的签订依赖于3种力量，即董事会与管理者之间的刚正谈判、教导参与者接管最优薪酬合约的商场经管条款、股东径直制定管理者薪酬决策的才略。在中国情境中，由于司理东说念主商场尚不熟练，企业股东，尤其是高大中小股东很难径直经管管理者行径，此时董事会谈判才略就成为薪酬合约的最热切决定因素。只好当董事会统统代表股东利益，不受CEO“挟握”时，董事会联想的薪酬决策才能办事于股东资产最大化想法。但是，当公司存在有权力的管理者时，需探员管理者权力的作用，唯有如斯才能更好地贯通与领导公司薪酬实际。有权力的管理者能对董事会施加影响，此时岂论是董事会被管理者俘获或效力于管理者的影响、注重管理者，依然处于薪酬监督效率较低布景下，均会使董事会批准的薪酬合约世俗偏离最优，该情形只可用管理者权力论解释。字据管理者权力论，董事会并不可刚正地缔造管理者薪酬，有权力的CEO有才略影响董事会及本人薪酬决策的制定，并运用这种权力抽取房钱。同期，这类管理者为了艰涩其寻租行径，会使用低效薪酬决策，形成无效率的薪酬结构[3]，因而不可提供令东说念主稳重的激励，甚而会产生负面效果。

管理者权力对管理者激励性薪酬合约的不利影响体当今多个方面，举例，开采董事会将事迹估量模范转向更容易收尾的想法[32]、主管薪酬委员会从而赢得超高薪酬、我方联想激励组合、镌汰开动行权价钱[33]等，这些管理者自为行径王人将损伤股东价值。由于有权力的管理者大要对薪酬合约施加影响，其只需通过规矩薪酬合约便可简略获取房钱，从而无谓为擢升事迹而冒很大风险开展研发改革行径。因而管理者权力会对消甚而诬告股票期权薪酬的风险承担激励，二者交互可能产生负向协同效应，进而阻拦企业改革。基于此，淡薄如下假定：

H3：当管理者权力与股票期权激励同期存在时，会阻拦企业研发改革。

2 贪图联想 2.1 样本采选与数据起原

本文选用上市公司管理层股票期权激励数据为贪图样本。在2006年畴昔，自然已有部分上市公司尝试扩张股权激励，但由于存在退却公司回购股票等法律吃力，股权激励轨制改革方法缓缓。《公规则》、《证券法》的颁布，驱除了在公司回购股票和高管转让股票等方面的法律规矩，我国于2006年1月1日出手扩张《上市公司股权激励管理主见》，至此上市公司股权激励进入迅猛发展阶段。2006年4月，中捷资源成为A股商场首家推出股票期权激励谋略的上市公司。因此，本文及第2006-2016年推出股权激励预案的A股上市公司为开动样本，并对其作如下处理：①剔除筹议数据缺失的公司；②由于金融类公司适用的司帐准则与其它行业各异较大，赐与剔除；③由于转头分析需要滞后一期数据，故剔除当年新扩张股权激励的公司；④为摒除相配值影响，对扫数变量进行1%水平的缩尾处理。最终共赢得334家上市公司935个样本。本贪图数据起原于国泰安数据库和Wind数据库，数据分析做事理Stata 12.0软件完成。

2.2 变量设定

2.2.1 被解释变量

本贪图被解释变量为企业研发改革。既有文件中，用于估量企业研发改革的变量有两类[34-35]，一类是研发改革参加想法，包括企业在研刊行径中参加的东说念主力和资金等；另一类是研发改革产出想法，包括研发改革形成的无形资产、专利等效果。本文率先从研发改革参加的角度估量企业研发改革。由于研发投资能反馈出管理者研发改革参加的意愿，而况该想法具有可不雅测、可量化特质，故本文以研发参加强度算作企业改革的代理变量，并按照余明桂等[29]的作念法，选用研发支拨统共占总资产的百分比度量研发参加强度。在对实证贪图放胆进行妥当性教授时，参考既有文件中常用的作念法[29-30]，从研发改革产出角度，接管专利苦求数度量，具体算法为：对企业发明专利与实用新式专利数之和加1取对数。

2.2.2 解释变量

(1)股票期权风险承担激励。既有文件常用于估量股权激励的变量主要有两类[15，17，19]：一类为反馈握股几许的想法，如握股比例等；另一类是Delta和Vega等使用的资产明锐性想法。Core和Guay(2002)对这些可选想法进行分析比较后发现，握股比例类想法反馈出的变异性不足明锐性想法(Delta和Vega)的50%～60%，并淡薄在贪图中使用Delta和Vega等明锐性想法的建议。遵命Core和Guay的建议，近期海外筹议贪图大多使用Vega估量股权激励的风险承担激励。因此，本文使用股票期权Vega算作股票期权风险承担激励的代理变量[15]，运用期权Vega在基础股票价钱波动率变动0.01时，管理者握有的股票期权价值变动金额反馈管理者领有的股票期权资产对股票价钱波动性的明锐性。参考Guay等[15]的作念法，以布莱克-斯科尔斯-莫顿模子为基础，使用以下公式算计管理者握有的全部期权Vega 值：

(1)

其中：

(2)

在上述公式中，n是管理者握有的股票期权数目，S代表年末股票收盘价，K是期权行权价钱，T是年末剩余有用期(以年度为单元)，d是股利支付率，N'(Z)是正态散播密度函数；r是期权有用期对应的无风险利率，本文以国库券利率算作无风险利率；σ是股票价钱的年化波动率，用股票收益率年化模范差算计，本文接管的是年末前52周的年化波动率。

(2)管理者权力。管理者权力是指CEO对董事会过甚决策施加影响的才略[11]。当公司治理较弱时，CEO权力会加多。Van Essen等[36]发现，当CEO在公司担任多职务时，尤其当其亦然董事会成员时，会加多其个东说念主对董事会热切决策的影响力；当董事会规模较大时，其对管理者权力的规矩和决策效率较低[37]，而况董事会组成也会影响管理者权力。当独处董事与公司莫得业务筹议及专科筹议，或莫得在该公司任职的资格时，不易受公司里面东说念主影响，从而能有用扼制管理者寻租行径。因此，当独处董事比例更大时，会放松CEO权力[38]；权力部分来自于CEO专长，部分来自董事会或公司其他东说念主的支握与信任，这王人需要浮滥时刻培养，因此任期更长的CEO对董事会决策的影响更大[3]。临了，公司扫数权结构也会影响管理者权力[39]。Shleifer和Vishny[34]指出，大股东在检讨管理者行径和规矩管理者权力方面会更主动。机构投资者握股意味着管理者薪酬会得到更好的监督，因为机构投资者受托，有背负擢升其代理东说念主的投资陈述[40]，从而在检讨管理者行径和规矩管理者权力方面会更主动。

Abernethy等[11]指出，不错用管理者权力详细得分估量管理者权力。鉴戒Abernethy等[11]的作念法，构建管理者权力详细得分想法体系。选用的管理者权力影响想法包括CEO兼职、董事会规模、独处董事比例、CEO任期、扫数权逼近度和机构投资者握股比例(见表1)，用主因素法进行因子分析，算计管理者权力详细得分(Power)。详细得分越高，标明管理者权力越大。

2.2.3 规矩变量

为摒除其它因素对模子放胆的潜在影响，鉴戒既有用果[6，41]，选用如下规矩变量：财务杠杆、企业规模、销售事迹、盈利才略、固定资产率、财务经管、股权逼近度、发展才略，变量具体界说如表2所示。

2.3 贪图顺序与模子构建

为分析管理者股票期权风险承担激励和管理者权力对企业改革的影响，本文字据假定命题所触及的变量及筹议影响因素，构建如下模子：

Inn=β0+β1Vega+β2Controls+ε

(3)

Inn=β0+β1Power+β2Controls+ε

(4)

Inn=β0+β1Vega+β2Power+β3(Vega×Power)+β4Controls+ε

(5)

其中，Inn是研发参加强度，用于估量企业研发改革；Power代表管理者权力；Vega字据前文中的公式算计得出，代表股票期权的风险承担激励；Controls为规矩变量。模子(3)和(4)差别用于教授管理者股票期权风险承担激励和管理者权力对企业研发改革的影响。字据本文假定，两个模子的系数均应显耀为正。模子(5)用于考据管理者风险承担激励与管理者权力交互效搪塞企业研发改革的影响。字据本文的表面预期，其系数应显耀为负。为幸免同期变量之间的内素性问题，在作转头分析时，本文使用滞后一年的解释变量和规矩变量数据。为规矩个体效应，对扫数模子进行固定效应转头，得到的系数值即为固定效应组内计算量。

3 实证分析 3.1 形色性统计与筹议性分析

表3 论说了形色性统计结构。其中，公司研发强度(R&D)的平均值为0.243，最大值和最小值差别为0.525和0，股票投资样本中存在较多研发支拨金额为0的公司；期权风险承担激励(Vega)的均值为1.689，最大值为98.98，最小值为0，模范差为11.34，讲明样本公司股价波动性对管理者期权薪酬的影响存在较大各异；管理者权力(Power)的均值为0，模范差0.547，讲明样本公司之间管理者权力的差距较小。另外，样本公司在财务杠杆(Lev)、盈利才略(Roa)、固定资产率(Ppeta)和第一大股东握股比例(Topone)方面存在较大各异，而在公司规模(Size)、销售事迹(Sale)、财务经管(Cash)和发展才略(Tobin)方面的差距较小。

表4明白，R&D与Vega和Power显耀正筹议，筹议分析放胆初步支握本文对于期权风险承担激励和管理者权力能促进企业改革的论断。其它变量间的筹议性也比较合理，如R&D与Roa显耀正筹议，标明盈利才略越强的公司，其研发参加越大；Sale与R&D正筹议，讲明公司销售额越大，研发参加越多。

3.2 多元转头分析

本文接管面板数据固定效应转头顺序对企业研发改革影响因素进行转头分析。为保证论断的妥当性，将样天职为国有组和民营组，差别进行转头分析。

表5差别展示了模子(1)-(3)的面板数据固定效应转头放胆。其中，被解释变量为研发参加强度(R&D)默示的改革参加，解释变量差别是管理者期权风险承担激励(Vega)、管理者权力(Power)以及二者的交乘项。

注：数值为pearson筹议系数；*、**、***差别默示在10%、5%、1%水平上显耀筹议，下同

在表5中，第(1)-(3)列为全样本转头放胆，第(4)-(6)列为国有企业样本转头放胆，第(7)-(9)列为民营企业样本转头放胆。全样本以及分组转头放胆明白，期权风险承担激励(Vega)的计算系数显耀为正，讲明管理者期权风险承担激励越强，公司研发参加强度也越高，该放胆支握了H1；管理者权力系数均显耀为正，讲明管理者权力越大，公司研发参加强度越大，支握资源依赖表面，即大要为研发提供顽强资源支握的管理者权力有助于公司改革，故H2成立；Vega×Power 的计算系数显耀为负，与二者各自促进研发的作用适值相背，讲明CEO权力扼制了管理者股票期权激励效果，二者共同作用效果更倾向于呈现出基于代理表面的关系特征，明白为反向协同效应，H3得到支握。另外，转头放胆中其它变量计算放胆较为合理：Cash系数为正，标明财务经管越小的公司越有可能进行研发投资；公司规模(Size)、销售事迹(Sale)、企业固定资产率(Ppeta)转头系数显耀为正，讲明公司规模、销售事迹和固定资产投资越大，越能促进研发参加；Roa计算系数显耀为正，讲明盈利才略强的公司研发改革参加更高；控股股东(Topone)系数显耀为正，讲明存在控股股东不错加强公司治理，促进公司研发参加；公司投资契机(Tobin)计算系数显耀为正，讲明成长性好的公司其研发改革参加较高。

3.3 其它妥当性教授

为教授上述贪图论断的可靠性，除了按照企业扫数权性质对样天职组转头外，还从以下 3 个方面进行妥当性教授。

3.3.1 使用公司专利数据从产出角度估量企业研发改革

企业专利包括发明专利、实用新式专利和外不雅联想专利3类，其中外不雅联想专利对创造性要求较低，故本文仅选用前两类专利反馈企业研发改革产出。想法的具体算计顺序为，对发明专利与实用新式专利之和加1取对数(Lnpatent)，转头放胆如表6 所示。

3.3.2 Tobit转头

由于研发支拨为0的样本较多，为摒除样本偏差问题，需对全部样本再行进行Tobit转头。表7的转头放胆明白，贪图论断保握不变。

3.3.3 再行算计管理者权力详细得分

再行采选董事会规模、CEO兼职个数、独处董事比例3个影响管理者权力的里面治理因素，通过因子分析算计管理者权力详细得分(Power1)，并再行进行转头。表8的转头放胆明白，贪图论断保握不变。

4 结语 4.1 贪图论断

股权激励、管理者权力与企业改革是学术界和实务界共同温雅的热切议题。已有文件很少关注我国上市公司股票期权风险承担激励过甚与管理者权力之间的协同作用，因而本文以我国扩张股票期权激励的A股上市公司算作贪图样本，探讨管理者期权薪酬风险承担激励和管理者权力对企业研发改革的影响。贪图论断标明：股票期权薪酬带来的风险承担激励是其促进研发改革的阶梯，管理者权力能为企业研发改革提供必要的资源，有助于企业研发改革。进一步贪图发现，尽管对管理者扩张股票期权激励或允许企业存在有权力的管理者均能促进企业研发改革，但当股票期权激励和管理者权力并存时，并不会产生二者共同促进研发改革的效果。这是因为，当有权力的管理者被授予股票期权时，他们不错运用手中的权力主管薪酬合约并笃定泰平地谋取私利，进而放松了股票期权薪酬的风险承担激励效果，扼制了管理者推动企业研发改革的积极性，最终阻拦企业研发改革。

4.2 管理启示

贪图论断标明，管理者权力是一把"双刃剑"，它自然能在一定条款下促进改革，但当其与股权激励同期存在时，则会出现负向协同效应。由此，得到如下政策启示:①有条款的企业不错扩张高管股票期权激励，以充分运用股票期权的风险承担激励效应促进企业改革；②在扩张股权激励时，企业应加强公司治理，规矩高管权力，幸免管理者权力对股权激励效果的侵蚀；③对于不具备股权激励扩张条款的企业，应设法变调管理者的积极性，充分运用管理者权力的正面效应，整合企业表里资源，为企业改革创造考究条款。

4.3 不足与瞻望

本贪图从股票期权的风险承担激励、管理者权力以及二者负向协同效应3个角度扩展了对企业研发改革影响因素的贯通，丰富了企业改革和高管激励筹议贪图。但本贪图也存在以下局限：①仅分析了股票期权风险承担激励的影响，并未探讨其它薪酬体式与管理者风险承担的关系，从而本贪图论断的普适性有待考据；②论断可能受到所选管理者权力要素的影响。因此，改日贪图不错对其它管理者薪酬体式的风险承担激励效果张开分析，还不错将更多的管理者权力影响因素纳入分析范围，使本贪图论断能为企业改革和公司治理提供更有用的实际领导、更有劲的表面支握。

参考文件:

[1] BARKER V L， MUELLER G C.CEO characteristics and firm R&D Spending [J].Management Science， 2002， 48(6):782-801.

[2] SHAPIRO S P.Agency theory [J].Annual Review of Sociology， 2005， 31(31):263-284.

[3] BEBCHUK L A， FRIED J M， WALKER D I.Managerial power and rent extraction in the design of executive compensation [J].University of Chicago Law Review， 2002， 69(3):751-846.

[4] CHEN H-L.Board capital， CEO power and R&D investment in electronics firms [J].Corporate Governance:An International Review， 2014， 22(5):422-436.

[5] CHEN C X， LU H， SOUGIANNIS T.Managerial empire building， corporate governance， and the asymmetrical behavior of selling， general， and administrative costs[J].Ssrn Electronic Journal， 2008， 29(1):252-282.

[6] 乐怡婷， 李慧慧， 李健.高管握股对改革可握续性的影响贪图——兼论高管过度自信与产权性质的变调效应[J].科技向上与对策， 2017， 34(2):139-146.

[7] PENGHUA QIAO， ANNA FUNG.How does CEO power affect innovation efficiency [J].Chinese Economy， 2016， 49(4):231-238.

[8] FINKELSTEIN S.When bad things happen to good companies:strategy failure and flawed executives [J].Journal of Business Strategy， 2005， 26(2):19-28.

[9] CLAYTON M.CHRISTENSEN.The innovator's dilemma:when new technologies cause great firms to fail [J].Social Science Electronic Publishing， 2013， 8(97):661-662.

[10] MITZI M，MONTOYA-WEISS， ROGER CALANTONE.Determinants of new product performance:a review and meta-analysis[J].Journal of Product Innovation Management， 1994， 11(5):397-417.

[11] ABERNETHY M A， KUANG Y F， QIN B.The influence of CEO power on compensation contract design [J].Accounting Review， 2015， 90(4):1265-1306.

[12] SANDERS W G， HAMBRICK D C.Swinging for the fences:the effects of CEO stock options on company risk taking and performance [J].Academy of Management Journal， 2007， 50(5):1055-1078.

[13] LAMBERT R A， LARCKER D F， VERRECCHIA R E.Portfolio considerations in valuing executive compensation[J].Journal of Accounting Research， 1991， 29(1):129-149.

[14] TZIOUMIS K.Why do firms adopt CEO stock options? evidence from the United States [J].Journal of Economic Behavior & Organization， 2008， 68(1):100-111.

[15] YADAV M S， PRABHU J C， CHANDY R K.Managing the future:CEO attention and innovation outcomes [J].Journal of Marketing， 2007， 71(4):84-101.

[16] 翟淑萍，卓然， 王玥.事迹预期压力、高管股权激励与企业投资不足[J].金融论坛， 2017(6):38-49.

[17] GUAY W R.The sensitivity of CEO wealth to equity risk:an analysis of the magnitude and determinants [J].Journal of Financial Economics， 1999， 53(1):43-71.

[18] HAUGEN R A， SENBET L W.Resolving the agency problems of external capital through options [J].Journal of Finance， 1981， 36(3):629-647.

[19] REGO， OLHOFT S， WILSON， et al.Equity risk incentives and corporate tax aggressiveness[J].Journal of Accounting Research， 2012， 50(3):775-810.

[20] CHEN Y R， CHEN C R， CHU C K.The effect of executive stock options on corporate innovative activities [J].Financial Management， 2014， 43(2):271-290.

[21] RAJGOPAL S， T SHEVLIN.Empirical evidence on the relation between stock option compensation and risk taking[J].Journal of Accounting and Economics， 2002， 33(2):145-171.

[22] ARMSTRONG C S， VASHISHTHA R.Executive stock options， differential risk-taking incentives， and firm value [J].Journal of Financial Economics， 2012， 104(1):70-88.

[23] KISFALVI V.The threat of failure， the perils of success and CEO character:sources of strategic persistence [J].Organization Studies， 2000， 21(3):611-639.

[24] WU S， LEVITAS E， PRIEM R L.CEO tenure and company invention under differing levels of technological dynamism [J].Academy of Management Journal， 2005， 48(5):859-873.

[25] THOMAS DALZIEL， RICHARD J，GENTRY， et al.An integrated agency-resource dependence view of the influence of directors' human and relational capital on firms' R&D spending [J].Journal of Management Studies， 2011， 48(6):1217-1242.

[26] ZALD M N.The power and functions of boards of directors:a theoretical synthesis [J].American Journal of Sociology， 1969， 75(1):97-111.

[27] HAYNES K T， HILLMAN A.The effect of board captial and CEO power on strategic change[J].Strategic Management Journal， 2010， 31(11):1145-1163.

[28] GLASER M， LOPEZ-DE-SILANES F， SAUTNER Z.Opening the black box:internal capital markets and managerial power[J].Journal of Finance， 2013， 68(4):1577-1631.

[29] 乔一又华， 鞠晓峰.CEO权力对科技型中小企业期间改革效率的影响贪图[J].科技管理贪图， 2015(3):94-96.

[30] 王垒， 姚翔， 王海妮，等.管理者权力距离对职工创造性不雅点产生与扩张关系的变调作用[J].应经气象学， 2008(3):203-207.

[31] CHEN J， EZZAMEL M， CAI Z.Managerial power theory， tournament theory， and executive pay in China [J].Journal of Corporate Finance， 2011， 17(4):1176-1199.

[32] ADAIR MORSE， VIKRAM NANDA， AMIT SERU.Are incentive contracts rigged by powerful CEOs? [J].Journal of Finance， 2011， 66(5):1779-1821.

[33] 吕长江，赵宇恒.国有企业管理者激励效应贪图——基于管理者权力的解释[J].管理寰宇， 2008(11):99-109.

[34] 余明桂， 李文贵， 潘红波.管理者过度自信与企业风险承担[J].金融贪图， 2013(1):149-163.

[35] 秦志华，王冬冬.外部研发对企业改革绩效的影响机制贪图——组织庄重化与改革激励政策的变调作用[J].科技向上与对策，2016，33(09):72-78.

[36] VAN ESSEN M， OTTEN J， CARBERRY E J.Assessing managerial power theory:a meta-analytic approach to understanding the determinants of CEO compensation [J].Journal of Management， 2012， 41(1):164-202.

[37] FINKELSTEIN S.Power in top management teams:dimensions， measurement， and validation [J].Academy of Management Journal Academy of Management， 1992， 35(3):505.

[38] MOLONEY N.Pay without performance.the unfulfilled promise of executive pay[J].Journal of Corporate Law Studies， 2005， 5(2):507-514.

[39] SHLEIFER A， VISHNY R W.A survey of corporate governance [J].Journal of Finance， 1997， 52(2):737-783.

[40] MCCONNELL J J， SERVAES H.Additional evidence on equity ownership and corporate value [J].Journal of Financial Economics， 1990， 27(2):595-612.

[41] 段海艳.企业握续改革影响因素贪图[J].科技向上与对策， 2017， 34(15):77-93.

StockOptionsRiskIncentive，ManagerialPowerandCorporateInnovation

Zhang Yun1， Li Chunling1，3，Wang Yin2

(1.School of Business， Tianjin University of Finance and Economics， Tianjin 300222，China；2.International Business School，Tianjin University of Finance and Economics，Tianjin 300222，China；3.Business College，Beijing Union University，Beijing 100101，China)

Abstract：Using sample of Chinese listed companies from 2006 to 2016， this study investigates the effect of ESOs and CEO power on corporate innovation .We find that both ESOs risk incentive (vega) and CEO power are positively correlated with corporate innovation respectively， but when CEO power and ESOs coexist， the powerful manager will control compensation contract to obtain rent more easily ， thus give up risky innovation.So the negative synergistic effect of ESOs and CEO power will discourage corporate innovation.The study adds to literatures on corporate innovation， manager power and top manager equity incentive.The result of the study has certain reference significance that it is helpful to improve organizational innovation competence and corporate governance.

KeyWords:Equity Incentive; Risk Incentive ; Corporate Innovation; Managerial Power

收稿日历：2018-05-10

基金模样：北京市形而上学社会科学基金模样(16YJC045)；北京市形而上学社会科学策画贪图基地一般模样(14JDJGB044)

作家简介：张云(1954-)，女，山东烟台东说念主，博士，天津财经大学商学院栽培、博士生导师，贪图标的为成本商场司帐监管；李春玲(1974-)，女，辽宁营口东说念主，天津财经大学商学院博士贪图生，北京蛊惑大学商务学院讲师，贪图标的为公司治理和成本商场司帐监管；王寅(1986-)，男，天津东说念主，博士，天津财经大学国际工商学院讲师，贪图标的为改革管理与运营管理。

DOI：10.6049/kjjbydc.2018030246

中图分类号：F273.1

文件符号码：A

著作编号：1001-7348(2018)12-0131-08

(背负裁剪：林念念睿)

• lt
• span
• class
• emphasis